Comment vivrons-nous demain ?

(Photo LOF - ce matin, du côté de Cercal)

Le site de la Cité des sciences met en ligne le cycle de conférences "Planète cherche éco-solutions" qui s’est terminé le 14 février.
La conférence « L'éco-quartier de Londres : un cas d'école ? » de Bill Dunster, architecte du BedZED, quartier Zero Emissions Developpement était excellente.
B. Dunster met en place une façon de vivre 100% à partir d’énergie renouvelable, zéro carbone, zéro déchet et heureux.
(Regardez là avec les diapositives, excellentes – c’est une chance qu’il ait fait cette conférence à Paris)
Formidable travail de conception d'une autre façon de vivre.

(Photo LOF - Bill Dunster fait penser à Vitruve, pour faire une ville il regarde d'où souffle le vent dominant)

Point commun avec les travaux français (par exemple ceux du Conseil Régional d’Ile de France sur le 5° Schéma Directeur qui à été voté la semaine passée) est la nécessité de densifier les villes, de cesser de miter la campagne.
En revanche, ce qui diffère dans son approche est qu’il conçoit des villes pleines de jardins : chaque habitat a un jardin.
Souvent en toiture ces jardins ont 30cm de terre, ce qui suffit à la végétation basse.
Même si depuis 20 ans Londres - qui était la ville des jardins - les bétonne un par un, même s'il est banal de répéter que les jardins dans le collectif sont rapidement des poubelles et posent toujours des problèmes d’étanchéité, même si les architectes oublient systématiquement d’y mettre un robinet : le jardin devrait être une composante obligatoire de toute habitation au même titre que la salle de bain.
Parce que le jardin maintient un contact avec le monde : les saisons, les plantes, la vie.
Les allotements anglais sont un modèle pour ceux qui refont les banlieues françaises.
Philippe Van de Maele jardine-t-il ? Sans doute non, il administre.
Le jardin c’est l’anti écran.

(Photo LOF - édifice ZED avec voile solaire)

Pendant la conférence, on ne pouvait s’empêcher de penser à la longue tradition des architectes qui ont pensé de nouvelles façons de vivre, de Ledoux au Corbusier, et on se disait que les maisons hérissées d’hélices et d’auvents qui doivent faire du bruit, être impossibles à nettoyer, etc. ne dureront pas longtemps.
Car bien entendu le monde qui se fera ne sera pas celui-là, mais, il lui devra énormément.
Le monde qui se fera n’est jamais celui qui doit se faire, car le devenir est nécessairement l’inattendu.
Pourquoi se donner autant de mal pour avoir une trace écologique nulle en choisissant d'habiter un milieu hostile ?
Pourquoi vivre dans le Nord ?
Il y fait froid, la lumière manque, la végétation est intermittente, etc.
Pourquoi pas faire un aménagement du territoire au niveau de l’Union européenne ?
On viendrait tous vivre ici (Littoral sud portugais), où il ne fait jamais sérieusement froid, jamais sérieusement chaud, où nous n’avons pas les terribles vents méditerranéens, où il y a la lumière, où la campagne est grande, belle et vide.
Comme le font les Américains en vivant en Californie littorale.
Ce serait quand même plus simple.

(Photo LOF - Chene liege)

Comments

[Rédigé par : JCP]

" Pourquoi se donner autant de mal pour avoir une trace écologique nulle en choisissant d'habiter un milieu hostile ?"

La phrase est belle et donne à méditer.

Mais "Tous en Alentejo" me fait peur. Déjà, "Tous en Algarve" a fait des ravages.

[Rédigé par : Gato Azul]

Pourquoi? Pour la simple raison que nous sommes de plus en plus nombreux à vivre sur cette planète. Mais les OGM vont y remédier... infertilité assurée et adieu veaux, vaches, cochons. Qu'il suffise de faire une petite recherche Google sur Nicola Tesla (inventeur du courant AC-DC). Il avait trouvé moyen de puiser dans l'atmosphère pour créer de l'électricité renouvellable et illimitée. Son rêve avoué, et son Waterloo, était de fournir de l'électricité gratuite pour tous sur la planète. Si nous bloguons, c'est qu'il avait découvert, au début du siècle dernier, les ondes sans fil (la Cour suprême des États-Unis a reconnu que Tesla, et non pas Marconi, était le père de cette invention). Il est mort dans l'indigence, l'histoire a gommé son nom et, sans doute, ses recherches sont poussées plus loin encore, en grand secret, pendant que nous sommes relégués à nous entretuer pour obtenir du pétrole qui, lorsque nous nous en servons, assassine la planète. Lien pour un court clip sur Tesla.
http://video.google.fr/videoplay?docid=8807347829854302146&q=nicola+tesla
Merci d'en parler, JP. Parlons-en encore. C'est urgent.

[Rédigé par : Gato Azul]

En bref, la question n'est pas Comment vivrons-nous mais bien, plutôt, Vivrons-nous?

[Rédigé par : jp]

Tu as raison JC je n'aurais jamais du écrire cela, mais cette conférence m'a marqué.
Je pensais à tous ces Anglais qui partent, tu sais combien il en arrive à Sao Luis maintenant.
C'est pas idiot ce qu'ils font, dans sa conférence Dunster dit qu'un tiers da la trace carbone vient du transport des aliments. Comme la note que tu as envoyée, il dit qu'en moyenne les aliments font 2000 km avant d'arriver dans une assiette britannique.
Tout comme dans le blog cuisine je vois que les asperges viennent en ce moment du Pérou. C'est idiot ça produit très bien ici.
Je suppose que le coût de la main d'oeuvre au Pérou compense le coût de transport en cargo.
On a quand même bien tordu les choses.

[Rédigé par : jp]

Bonjour Louise,

Effectivement, Dunster dit que pour vivre tous comme des Anglais moyens il nous faudrait 3 planètes.
On pense tout de suite, il suffit de diviser la population par 3. Mais qui est prêt à la faire ?
Je ne crois pas que les OMG réduiront la fécondité, la télévision est mieux pour cela.
Dunster décrit la baisse des réserves de pétrole et d'uranium comme des causes probables de conflits.
Il a raison
Il dit, il faut tout faire pour éviter cela donc mettons en place tout pour vivre sans consommer plus d'énergie que l'énergie renouvelable à notre portée (soleil, vent etc.)
vraiment, nous essayons de le faire ici, mais l'électricité solaire c'est pas pratique, le vent c'est moche... Il y a du travail avant d'y arriver.
Enfin, c'est quelqu'un qui fait, tu sais qu'ils vont faire une ville en Chine.

[Rédigé par : Phil']

A propos de vents terribles, le Sud-Est de la France a essuyé des vents effrayants, hier et au cours de la nuit.
Un palmier de la promenade des Anglais a même été déraciné. Je n'avais pas vu ça, en dix-sept ans... On parle de pointes de vent atteignant 162 km/h.

[Rédigé par : Gato Azul]

Je pense qu'il ne faille surtout pas penser en termes de dépopulation - mesure hitlérienne, s'il y en a! Tu me diras qu'historiquement, le travail a été fait par les épidémies, les cataclysmes naturels et les guerres (Acts of God, tu parles!). Regarder la télévision apporte, pour ceux qui mettent l'accent sur l'information (ou la désinformation) ceci de bon... une identification des tendances. Le développement d'un esprit critique. On nous prépare. Autre avantage de la télévision, comme tu dis si bien, l'effet dissuasif sur la reproduction. Envahir l'Asie ou les points chauds avec la télé? Bonne stratégie.
Une modification, si légère soit-elle, dans nos comportements? Notre voisin a toujours son sapin énorme illuminé toute la nuit... fin février! Et il n'y est qu'aux fins de semaine (celui-là même qui n'aime pas notre petit coin sauvage)
Moi, les aéoliennes,je suis prête à faire avec le bruit. De toute manière, là encore, comme le souligne Phil, les vents sont bizarres dernièrement. Quelqu'un modifie-t-il le climat, par voie d'antennes qui vont sonder l'ionosphère? http://en.wikipedia.org/wiki/High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program
Et la mondialisation du commerce, la redistribution organisée des richesses, qui en profite?
Multi-faceted. Facettes multiples, mais sujet vital. Moi, je n'ai pas d'enfants, jusqu'à un certain point, ça m'importe peu. Et j'approche de la fin de ma vie. Je n'y serai probablement pas pour voir la suite (que dis-je, je n'y serai sûrement pas). Pourquoi, dis-moi, lutter pour les enfants des autres? Pourquoi s'informer, changer ses comportements, réfléchir, tenter de comprendre les enjeux, susciter le débat et l'intérêt? Tenter de dégager un consensus ou d'imaginer des solutions?
Pourquoi?

[Rédigé par : jp]

j'ai souvent pensé à l'horreur qu'a pu représenter à la fin du paganisme l'arrivée du monothéisme.
Une terrible horreur, car quand tu n'as qu'un dieu, tu crois automatique qu'il n'y a qu'une seule vérité.
et ça devait être horrible pour ces gens qui avaient pas mal de dieux, car comme de toutes choses humaines, l'unique n'a pas de sens.
Le même sentiment découle du changement actuel. On fait marche inverse. L'approche du monde est de plus en plus statistique, car il n'y a plus de vérité
Cela me réjouit énormément, car nous retournons à grands pas vers la sophistique; age de la vision la plus opérationnelle du monde.
Naturellement ça n'est pas plus facile à vivre
enfin, je dis cela, mais je sais bien la pesanteur du fanatisme.

[Rédigé par : gato azul]

J'espère bien que nous ne ferons pas marche arrière, JP! Que nous ayons franchi le cap et atteint une réalité ontologique, le fameux Das ein, a été, franchement, un pas immense. On y est, arrêtons de nous chamailler sur ce qu'on est, et composons avec! La nouvelle physique apporte un bel éclairage sur ce qu'est la réalité, les mondes parallèles ne sont plus dualistes, ils sont multiples et dynamiques. Quand à l'opérationalité du monde, la nouvelle physique fait fi de cela également. Totally unpredictable. Le dialogue ne se situe pas sur le plan de la religion mais sur le plan de l'éthique, dans le cas qui nous intéresse, la relation entre les êtres qui cohabitent dans un espace vital commun. J'aurais osé espérer que nous soyons sortis du Quand je choisis je choisis pour (dans le sens de à la place de) l'humanité et que nous ayons compris que le 'pour' a un autre sens (en faveur de). Et quand on est en faveur de quelquechose, on s'investit, à tout le moins, c'est mon humble opinion.